Цель: Необходимо взыскать денежные средства по договору займа под заложенное имущество(квартира).


Результат: В ходе судебного процесса исковые требования о взыскании денежных средств в размере 3 700 000 рублей полностью удовлетворены. Помимо основного долга взыскали проценты в размере 6 512 000 рублей.

Цель: Обязать произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ. Взыскать задолженность по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, за форменнуaю одежду и т.д.


Результат: Исковые требования удовлетворить частично. Обязать отчисления в Пенсионный фонд РФ. Взыскать с работодателя задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, расходы на юридические услуги.
Общая сумма взыскания 753 418,93 рублей.

Цель: Признание недееспособности на основании медицинского заключения


Результат: Заявление удовлетворено на 100%. Гражданка признана недееспособной.

Цель: Определение места жительства, взыскать алименты ¼ часть со всех видов заработка, на ребенка и алименты на содержание супруги в размере прожиточного минимума по г. Москве.


Результат: Исковые требования удовлетворены полностью. Встречный иск отклонен.

Суть дела: Причинение материального ущерба в результате залива со стороны ГБУ «Жилищник района» в размере 399 748 рублей.


Цель: Возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.


Результат: Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в счет возмещения ущерба денежные средства, компенсация морального вреда, штраф и услуги представителя в размере 320 201 рублей.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе, Московской городского суд пришел к выводам оставить без изменения определение суда Бабушкинского района, признавшего дочь нашего клиента недееспособной.

Постановлено: снять с регистрационного учета и прекращении права пользования квартирой.

Решение 2022 года.

Клиент обратился к юристу нашей компании для обеспечения защиты от иска, в соответствии с которым истец требовал признать завещание недействительным. Истец является внучатым племянником и утверждает, что завещатель находился под давлением заинтересованных лиц и не мог адекватно распоряжаться имуществом в связи с ухудшившимся состоянием здоровья и возрастом. Был подан иск к лицам, разделившим наследство между собой.  Задача: не допустить отмены завещания.

Наш юрист апеллировал злоупотреблением истца своим правом наследования и нежеланием сообщать нотариусу их местонахождение при вступлении в наследство. Ни истец, ни его представитель на судебное заседание не явились. К делу привлекли медицинские материалы и показания свидетеля, доказательств того, что умерший в силу своего состояния не мог адекватно оценивать происходящее и распоряжаться своим имуществом представлено не было. Кроме того, истец отказался оплатить судебно-медицинскую экспертизу, что является грубым нарушением.

Каких результатов удалось достичь?

• В удовлетворении требований истцу отказано, дело выиграно в пользу клиента.
• С истца будет дополнительно удержано 165000р за проведение судебной экспертизы.
• Восстановлен срок вступления в наследства для двух человек.
• Установлена необходимость регистрации права долевой собственности в ЕГРН.
• Имущество разделено в соответствии с завещанием между представленными в нем наследниками.

Клиентке необходимо было оформить опеку над матерью, чтобы осуществлять надлежащий уход, медицинское и социальное обслуживание. Она мотивировала это тем, что возраст и состояние здоровье матери не позволяет ей самостоятельно себя обслуживать, осознавать свои действия и принимать адекватные решения, поскольку та страдает кратковременной потерей памяти, потерей речи и координации движений, не может ходить из-за перенесенного инсульта и инфаркта.

Мы предоставили клиентке адвоката для представления ее интересов в суде. Юрист собрал медицинские сведения, подтверждающие повторный инфаркт и психические отклонения. Была назначена независимая судебно-психиатрическая экспертиза, которая подтвердила наличие сосудистой деменции, нарушения мозгового кровообращения, ишемическую болезнь сердца и утрату возможности самостоятельно себя обслуживать, принимать решения и контролировать свои действия.

По результатам заседания в суде на основе представленных доказательств мать клиентки признана недееспособной. Иск полностью удовлетворен.

Клиентка стала жертвой ДТП и получила сложный перелом шейки предплечья, который относится к категории тяжкого причинения вреда здоровью и утрате трудоспособности на 30%. В связи с этим она обратился к адвокату нашей компании с просьбой взыскать с виновных в аварии 1000000р за моральный ущерб.

Юрист составил иск и включил в него также в требования оплату юридических услуг в размере 40000р. На заседание явились двое из ответчиков, один из них иск признал частично на сумму 10000р, апеллируя своей нетрудоспособностью, второй с требованиями истицы не согласился. По собранным адвокатом материалам вина водителя установлена четко, а вот причастность двух других ответчиков не установлена.

По результатам слушания суд установил: взыскать с совершившего наезд водителя в пользу истицы сумму в 150000р в качестве компенсации за моральный ущерб и обязать его оплатить госпошлину в размере 300р.

Индивидуальный предприниматель якобы взял на работу в качестве бригадира строительной площадки гражданина Украины без разрешения на работу и патента иностранца, за что привлекся к суду за административное нарушение. В результате заседания суд обязал его выплатить штраф 400000р. В связи с этим он обратился к нашему юристу за помощью в обжаловании и отмене штрафа, так как по его словам он заключил договор с подрядной организацией, и уже она нанимала на стройплощадку рабочую силу, в числе которых и был иностранный гражданин, не оформленный в соответствии с законодательством.

Нашим адвокатом были представлены в суде документы, доказывающие слова потерпевшего: договора подряда между клиентом и другой организацией, расписка о получении иностранным гражданином денежных средств от другого предпринимателя, а не от нашего клиента.

Благодаря собранным доказательствам и грамотной линии защиты, выстроенной юристом, суд отменил штраф и прекратил производство дело об административном нарушении в отношении ИП.

Представитель ООО «Р-ОСПРОЕКТ» обратился к нам за защитой от необоснованного иска от ООО «Техностройинжиниринг» с требованием взыскать неустойку в размере 4 388 478,38 рублей, убытков в размере 756951р.

Между сторонами заключен договор субподряда № 00/00-РПР-Давиа от 10.07.2015г., согласно которому исполнитель обязуется выполнить перечень работ. Срок договора якобы был нарушен, заказчик уведомил о расторжении в одностороннем внесудебном порядке, направив в его адрес уведомление №25- 23/07/2019 от 23.07.2019г. Основанием послужила неустойка от генподрядчика на сумму 5145430,30р, которую он был вынужден оплатить из-за задержки одного из этапов работ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами подписан акт от 21.01.2016 года № 1/РПР-Д-авиа сдачи приемки выполненной работы по договору субподряда№ 00/00-РПР-Д-авиа от 10.07.2015 г., то есть ранее установленной договором даты. Истец представил неправильную дату истечения договора. Ответчик обязательства, судя по актам, выполнил, они были приняты в полном объеме, поэтому он никак не может нести ответственность за срыв сроков следующих этапов работ.

Суд постановил: в удовлетворении требований отказать, взыскать с ООО «Техностройинжиниринг» в государственную казну пошлину в размере 48727р.

Петров и Сидоров по предварительному сговору совершили разбойное нападение и кражу с применением насилия и угрозой жизни и здоровью. Потерпевший получил травмы, квалифицированные согласно медицинскому заключению как легкий вред здоровью. Были похищены часы Casio стоимостью 6000р, золотая цепь стоимостью 20000р и Айфон 8 стоимостью 50000р.

Потерпевший обратился к нашему адвокату, который составил и подал иск в суд заявление с требованием взыскать 700000р за моральный ущерб. Петров и Сидоров вину полностью признали, материальный ущерб возместили. Оба ходатайствовали, чтоб приговор вынесли без судебного разбирательства.

Уголовный суд постановил взыскать солидарно с ответчиков 300000р за моральный ущерб, приговорить Петрова к 3 годам лишения свободы в колонии строго режима и Сидорова к 2 годам условного заключения.

Петров в трезвом состоянии и при хорошем самочувствии при управлении автопоездом с тягачом и прицепом совершил ряд нарушений и спровоцировал аварию, в которой по неосторожности погиб человек. Петров не смог правильно оценить обстановку и допустил преступную халатность, выехав на встречную полосу при повороте и не пропустив положенные автомобили. Произошло столкновение с встречным автомобилем, его водитель Сидоров скончался на месте, в связи с чем возбудили уголовное дело. Клиент обратился к нам с просьбой защитить его на суде.

Вину клиент признает частично, так как при повороте он сразу же остановился, увидев быстро двигающийся легковой автомобиль.  По его словам встречный KIA двигался со значительным превышением скорости и не пытался затормозить до момента столкновения. К делу приобщены показания родственников умершего. При проведении автоэкспертизы установлено, что у Сидорова была возможность выполнить маневр и избежать столкновения, но он никаких действий не предпринял.

Суд признал Петрова виновным, однако на основании представленных доказательств и смягчающих обстоятельств ему был дан условный срок продолжительностью в 4 года вместо 3 лет в колонии общего режима. Также его лишили прав на 3 года и запретили заниматься некоторыми видами деятельности.

Петрова заключила с ООО «Феникс» договор займа на сумму 500000 руб. под 20,22% годовых. Ежемесячно деньги с процентами переводились в срок, но с января 2022 года поступления прекратились, трубку должник не берет, на сообщения и официальную претензию не реагирует, в офисе компании никого нет. С этим вопросом Петрова обратилась к нашему юристу.

Адвокат направил иск к ООО «Феникс» с требованием расторгнуть соглашение займа, взыскать 500000 рублей, проценты 26313, 70р, компенсацию морального ущерба 30000р, расходы на услуги юриста в размере 55000р. Ответчик на разбирательство не явился. К делу прикреплена квитанция об оплате пошлины и договор с чеком на услуги юридической компании. Произведен расчет невыплаченных процентов.

На судебном заседании принято решение удовлетворить требования частично: договор расторгнуть, обязать ООО «Феникс» выплатить 500000р основного долга, 20000р за расходы на адвоката и 8463,14р за расходы на госпошлину.

В отношении Петрова открыто дело, в соответствии с которым он, как должник, был объявлен несостоятельным (банкротом). Клиент настаивал на закрытии дела в связи с проведением всех необходимых действий по процедуре.

Наш адвокат связался с назначенным финансовым управляющим  Тюриным А. Ю. и подал прошение о завершении реализации имущества должника на основании отчета арбитражного управляющего.

Суд не усмотрел злого умысла в действиях Хабарова Михаила Валерьевича, оценил проведенные Тюриным  работы по обеспечению резерва для расплаты с кредиторами за счет реализации имущества должника и принял решение ходатайство удовлетворить.

Петрова обратилась за помощью в судебном разбирательстве после потопа. Мы предоставили ей адвоката, который подал иск и представлял ее интересы на протяжении заседания.

Требования клиента: взыскать солидарно с ответчиков Булгаков, ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Городской центр учета и экономии ресурсов» в счет материального ущерба от залива и расходы на судебные издержки. Но, в свою очередь, Булгаков подал встречный иск. Его требования: выплатить материальный ущерб в размере 70000р за залив, а также моральный вред и судебные расходы.

В ходе заседания выявлено, что ООО «Городской центр учета и экономии ресурсов» установил в квартире счетчики, после чего произошел залив его квартиры и нижерасположенной квартиры Петрова делу подкреплены справки от УК ЖСК «Орехово-2». Провели независимую судебную экспертизу, выяснилось, что авария произошла из-за механического повреждения в ходе работ ООО «Городской центр учета и экономии ресурсов». Оценщики представили расход об ущербе: 352600р для квартиры Тишиной Т.В. и 28354р для квартиры Булгакова.  Установлены правовые отношения между службой установки счетчиков и  ООО СК «ВТБ Страхование».

Суд постановил: обязать страховую компанию выплатить Петрвоой 343600р в счет ущерба и 22199р в счет судебных издержек, а ООО «Городской центр учета и экономии ресурсов» выплатить 10000р и судебные издержки в размере 687р; выплатить страховую компанию Булгакову 18384р за ущерб, 43420р за судебные расходы, а второго ответчика 20000р за моральный и материальный ущерб, 23380р за судебные издержки.

Петрова обратилась к адвокату нашей компании за помощью во взыскании задолженности. Клиентка дала в долг гражданке Сидоровой сумму в 1300000 руб., но в положенный срок свои деньги обратно не получила. Она неоднократно обращалась к должнице, но ее требования удовлетворены не были.

Юрист направил иск и добился от ответчика подписания мирового соглашения, которое устроило обе стороны судебного процесса.

В счет уплаты долга в размере 1300000 руб. по договору денежного займа ответчик передал в собственность участок площадью 1599м2 и участок площадью 147м2. Суд учел пожелания одной и второй стороны, их стремление пойти навстречу и отказаться от споров и взаимных претензий и признать мировое соглашение действительным.

Гражданка М. обратился к нам за помощью в споре с Пенсионным фондом РФ, который отказал ей в досрочном выходе на пенсию по старости ввиду отсутствия специального стажа и безосновательном неучитывании нескольких трудовых периодов.

Представлены доказательства, что в указанные клиенткой периоды она работала маляром в четырех различных компаниях. Были установлены тяжелые условия труда, использование вредных веществ выше 3 класса опасности. Приложена дополнительно справка с одного из мест работы, где было указано, что М. работала маляром с красками ПФ-115, в составе которых содержится ксилол – вещество 3 класса опасности.

Суд принял решение удовлетворить иск частично. Действия ПФР признаны незаконными, его обязали включить в стаж период с 26 февраля 1985 года по 31 декабря 1991 года и назначить М. досрочную пенсию.